负债率

  • 详情 资本自由化、内部资本配置与代理成本
    本文从外部制度环境和内部资本配置两个角度,对创业企业代理成本影响因素展开实证研究。研究结果表明,资本自由化指数与创业企业代理成本之间呈现显著负向关系。表明区域的资本自由化程度越低,创业企业将出现更大的代理成本。并且其中由降低政府干预程度构成的资本自由化因素作用最为明显。研究还发现,创业企业的内部资本配置与代理成本有着显著的关系,具体表现为:(1)拥有国家资本的创业企业代理成本显著高于拥有个人资本或外商资本的创业企业,并且外商资本比例或个人资本比例越高,代理成本越低;(2)对短期负债率的提高能有效降低以营业费用率为表征的代理成本,但却提高了以管理费用率为代表的代理成本,显示现阶段,我国债权人治理效应仍然存在一定的局限性。本文的研究为未来金融改革方向、创业环境政策制定及国有创业企业产权多元化提供了一定的理论依据。
  • 详情 宏观调控与房地产上市公司资本结构调整
    本文研究了宏观调控对房地产上市公司资本结构的影响及其资本结构调整方式的变化。研究发现,宏观调控之后,房地产上市公司总负债率显著提高;借款的期限发生了显著变化,长期借款显著增加而短期借款显著减少,但总的有息负债没有发生显著变化;房地产上市公司的贸易应付款显著增加,这是资产负债率显著提高的主要原因。对房地产上市公司宏观调控前后融资方式变化的研究发现,随着宏观调控带来的银行信贷政策的趋紧,房地产企业融资方式出现了多元化,新的融资工具得以出现和发展,金融市场的完全性提高。研究表明,在金融市场不完全和管制环境下,资本结构并不完全是企业自主决策的结果。宏观政策和资本市场供给条件,可能是中国企业资本结构是最重要的影响因素。
  • 详情 资本结构对企业产品市场竞争绩效具有线性影响吗?——基于我国上市公司的实证分析
    已有理论研究表明,资本结构与企业产品市场竞争绩效之间既可能存在单调正或单调负的线性关系,也可能存在非线性关系。本文通过相对行业而言的企业销售收入增长率指标来反映企业产品市场竞争绩效,并使用我国上市公司2000-2006年的数据进行了实证分析。结果发现,我国上市公司相对销售收入增长率与资产负债率存在“U型”关系:当负债处在较低水平时,增量负债恶化了企业产品市场竞争绩效;一旦负债超过临界值,适度增量负债则改善企业产品市场竞争绩效。本文的研究表明,我国上市公司产品市场竞争绩效与资本结构之间存在非线性关系。
  • 详情 贵州茅台酒股份有限公司偿债前景展望
    我国正在从“投资型经济”向“消费型经济”转变,消费的增长已成为拉动经济增长的重要因素之一。随着经济的增长和居民收入增加,消费结构将向发展型、享受型升级,“奢侈品”将成为消费增长的主要动力之一。茅台公司是白酒酿造类上市公司中唯一家只生产高档白酒的企业,“消费升级”增加了对高档白酒需求,对公司增加产销量、提高市场占有率有较大的促进作用。该公司近几年销售额连续上升,反映了“消费升级”对公司发展的促进作用。同时,公司在白酒酿造行业有全国性的品牌优势,“茅台”品牌是国内食品行业著名品牌,是该公司维持较高毛利率水平的重要保证,对未来的盈利和现金流量形成较强的保障。 在生产经营中,茅台公司对股东关联公司的依赖性正在增加,使该公司未来的盈利预测具有一定的不确定性。根据公司产品生产工艺特点,当年生产的自制半成品,要经过三年以上存放,目前公司的自制半成品不足以支持公司扩大生产的需要。因此,随着公司销量的增长,向集团购买老酒的数量将不断增加。其次,从原材料成本不断上升,与公司近两平均生产成本大幅下降的矛盾来看,该公司可能存在调节利润的现象。最后,该公司以较低的价格向下属销售公司销售白酒,以减少缴纳消费税,税务筹划影响公司净利润的30%左右。 该公司近几年表现出较低的负债水平和很高的偿债能力。公司的资产负债率只有33.84%,在行业内同类上市公司中处于较低的水平,“预收账款”占总负债的48%,金额达10.36亿元,说明经销商对公司的信用情况十分有信心。公司未来合计资本支出约15亿元,预计公司将以帐上约28亿元货币资金及第年约9亿元经营现金流入作为支持。综合该公司的经营现金流量和负债率水平,其举债压力较小,而偿债能力很强。
  • 详情 审计任期与审计质量:来自中国证券市场的经验证据
    本文以中国证券市场上2000年至2002年期间获得标准无保留审计意见的上市公司为样本,使用经过一定调整后的截面Jones模型估计出的公司操纵性应计利润的绝对值作为审计质量的衡量指标,考察了会计师事务所审计任期与审计质量之间的关系。研究发现,在控制了事务所变更、事务所特征、行业成长性、公司规模、经营业绩、资产负债率、上市年龄以及样本所在年度后,审计任期与公司操纵性应计利润的绝对值呈正U型关系,即审计任期与审计质量呈倒U型关系。进一步分析发现,当审计任期小于一定年份(约6年)时,审计任期的增加对审计质量具有正面影响,而当审计任期超过一定年份(约6年)时,审计任期的增加对审计质量具有负面影响。