气候投融资缺口是制约人类气候适应进程的全球性难题，如何通过宏观经济政策有效支持气候适应性投资，是我国现阶段应对气候风险冲击提升经济韧性的重要议题。本文构建嵌入气候适应型财政货币政策的气候灾难风险模型，考察气候适应性投资缺口的产生机理以及通过宏观经济政策缩小缺口的效果。研究发现：第一，气候灾难风险冲击增大、金融摩擦上升会扩大气候适应性投资缺口。第二，气候适应再贷款政策通过降低金融摩擦产生的信贷风险溢价，气候适应补贴政策通过定向补贴气候适应性投资的边际收益，分别从金融供给侧和企业需求端缩小气候适应性投资缺口。第三，气候适应型财政政策和货币政策通过支持气候适应性投资，能够有效缓解气候灾难风险对经济金融系统的负面冲击，两类政策对经济金融系统的支持效果存在差异，并且政策协调搭配具有更强的经济金融稳定效果。第四，为完全弥补气候适应性投资缺口，气候适应再贷款和气候适应补贴的最优政策支持力度需要根据气候灾难风险冲击大小动态调整。两类政策均能够提高社会福利，并且政策协调搭配相较于单一政策具有更高的社会福利增进效果。

2010年中国一些大城市的房地产市场成交量大幅下降。基于对一些基本经济学思想的理性重构和对房地产价格泡沫的分析叙述，我得出结论，这应该是由于获利消失投资需求和不断增长供给之间的巨大缺口，未来中国将可能爆发金融危机。我建议政府应该减持国有股份。

如何通过宏观经济政策有效支持气候适应性投资，从而提升气候韧性，是现阶段推进气候适应性社会建设的重要议题。本文首先在动态测度气候韧性的基础上，为气候适应性投资提升气候韧性的效果提供初步证据；然后构建嵌入气候适应型财政货币政策的气候灾难风险模型，考察气候适应性投资缺口的产生机理以及宏观经济政策的支持效果。最后进一步讨论最优的宏观经济政策支持力度与政策组合。研究发现：第一，气候适应性投资能够显著增强经济的抗气候风险冲击能力以及冲击后的反弹能力，有效提升气候韧性。但由于银行、企业道德风险以及气候适应性技术约束的存在，气候适应性投资低于社会最优水平，气候适应性投资缺口由此产生。第二，气候再贷款政策通过缓解银行道德风险引起的贷款利率溢价；气候适应补贴通过补偿适应性技术门槛产生的投资调整成本，能够有效缩小气候适应性投资缺口。但企业道德风险会削弱两类政策的实际效果。第三，宏观经济政策通过支持气候适应性投资，能够有效缓解气候灾难风险对经济金融系统的负面冲击，其中气候再贷款政策的效果主要体现在金融层面，气候适应补贴政策对实体经济的作用更加显著。第四，为完全弥补气候适应性投资的缺口，最优的宏观经济政策支持力度随着气候灾难风险升高需要不断增强。但气候再贷款政策会受到零利率下限的约束，过低的气候再贷款利率不利于社会福利改进，气候再贷款政策搭配使用气候适应补贴政策能够更好地增进社会福利。

本文用中国上市商业银行的数据，研究银行存款规模的利率风险跨期平滑机制。该机制是在存款稳定性的基础上，以利率上升时期的收益自动弥补利率下降时期的损失，实现对批发融资利率风险和非缺口的资产和负债、贷款活动等项目利率风险的跨期平滑。研究发现，银行存款对利率风险具有存款利率粘性、存款规模粘性和存款特权三方面的稳定性特征。银行存款规模对利率变化的稳定性特性，使其能够跨期平滑利率风险。而且，在一定范围内，存款规模越大，越有利于发挥存款的三种稳定性特征，跨期平滑作用越强；当存款规模超过一定的范围，风险跨期平滑功能将会反转，因此应该控制银行存款规模在合理的范围之内。按存款结构细分的讨论中，定期存款、个人存款和公司存款都起到了利率风险跨期平滑作用；个人存款中的个人定期存款的风险跨期平滑功能更强，表明存款的稳定性越强，对利率风险的跨期平滑作用也越强。银行存款规模对利率风险的跨期平滑，为利率风险的管理提供了新思想；在一定程度上，利率风险管理变成银行存款的管理。此外，我们的研究也侧面印证了期限错配可以降低利率风险，利率风险敞口不必为零。我们认为资产和负债不必进行期限匹配，而要重视真实利率敏感性的匹配。

本文针对商业银行流动性风险国际监管框架的演变，探讨监管重点与流动性风险变化的互动关系，从而梳理出国际流动性风险监管的目的、手段和发展趋势，进而研究其对我国流动性风险监管实践的影响。 本文从分析商业银行流动性风险的成因入手，指出其根源是银行存款和贷款业务所形成的期限错配，因此这种风险是银行在经营活动中难以避免的。流动性风险区别于银行面临的其他风险的主要表现是其低频率、高损失的特点，这使得银行一旦面临流动性危机的打击就很难在短时间内恢复过来，所以必须引起银行管理层和监管机构的重视。从20世纪90年代起单一的流动性指标监管方法已经逐渐被综合的流动性风险管理体系所取代，但各国之间尚存在较大差异。 本文对次贷危机前美国、英国和东亚各国的流动性风险监管框架作了横向比较。经过比较后发现，在流动性风险监管体系中，存在两种不同的方法，即定性方法和定量方法。前者偏重在制度层面对银行进行指导以提高其流动性风险管理能力，而后者则偏重以硬性指标客观计量和评估流动性风险，两者互有优劣，不可偏废。相对来说，英美国家因为金融制度比较完善、人才水平较高，其监管机构以使用定性方法为主；而东亚各国由于金融发展水平较低，产品结构简单，从业人员水平参差不齐，所以更偏好使用定量方法。 当各国金融监管机构还在为如何在定性方法和定量方法之间进行取舍的时候，美国次贷危机和之后席卷全球的金融危机不期而至，这大大加快了流动性风险管理理念和监管实践的发展速度。作为次贷危机的受害者，本文深入分析了英国北岩银行（Northern Rock plc）的挤兑危机案例，对危机背景、银行的经营特点、事件经过和后续影响都作了较为细致的论述，并指出银行自身流动性风险管理不善是形成危机的主要原因，这表现在不合理的资产负债结构、期限错配、利率缺口以及内部控制的缺失。尽管北岩银行管理层对于流动性危机的发生负有不可推卸的责任，但是监管失败的教训同样发人深省，这间接促成了巴塞尔银行监管委员会（Basel Committee on Banking Supervision，以下简称巴塞尔委员会）制定后危机时代的流动性风险监督管理新框架。 本文回顾了历年巴塞尔委员会制定的流动性风险监管文件，将其大致分为次贷危机前和次贷危机后两大类。本文指出，巴塞尔委员会早期制定的流动性监管框架已经很难适应飞速发展的国际金融形势，面临诸多迫切需要解决的问题，包括融资渠道的变化、资产证券化、复杂金融工具的泛滥、抵押品的广泛应用、支付结算系统和日内流动性需求以及跨境资金流。在这些问题中，很大部分也同样存在于危机前的北岩银行，因此危机的爆发带有某种必然性。巴塞尔委员会在次贷危机后发布的《流动性风险管理和监督稳健原则》和《第三版巴塞尔协议：流动性风险计量、标准和监测的国际框架》奠定了第三版巴塞尔协议下国际流动性风险监管新框架的基石。前者制定的17项流动性风险监管新原则和后者引入的流动性覆盖率（Liquidity Coverage Ratio，简称LCR）和净稳定资金比例（Net Stable Funding Ratio，简称NSFR）两大指标分别从定性方法和定量方法两方面完善了现有的流动性风险监管框架，这也反映了未来国际流动性风险监管的趋势。 正如在本文开篇提到的，流动性风险是银行不可避免的风险，对于中国银行业来说，也不能置身事外。经过分析我国银行业的流动性风险现状，笔者认为我国银行的资产负债结构仍属传统，偏重以存款作为融资来源、以贷款作为盈利来源，因此长期流动性风险不容忽视而短期流动性风险尚属可控。同时，不同类型商业银行的流动性风险来源也有所不同。此外，国内银行的流动性风险管理水平也有待提高。与巴塞尔协议类似，在次贷危机前后，我国的流动性风险监管框架也有了质的飞跃，这主要归功于中国银监会颁布的《中国银行业实施新监管标准的指导意见》、《商业银行流动性风险管理指引》和《商业银行流动性风险管理办法（试行）》（征求意见稿）。这些法规系统性地借鉴巴塞尔委员会的先进经验，辅以本地化的监测工具，从而形成了兼顾定性方法和定量方法的有中国特色的流动性风险监督管理新框架。 本文最后指出，无论是定性方法还是定量方法，在流动性风险监管中都起着举足轻重的作用，两者不可偏废。监管机构在设计流动性风险监管框架并实施现场或非现场监管时，应灵活运用定性方法和定量方法并结合压力情景评估银行的流动性风险，这样才能全面有效地实施流动性风险监管，避免系统性的流动性危机。另外，本文还建议我国监管机构在本地化国际流动性风险监管框架方面做更多尝试。 With respect to the evolution of the international supervision framework for commercial bank’s liquidity risk, this article aims to discuss the interaction between the regulatory focuses and the diversification of liquidity risk, in order to sort out the purposes, approaches and development trends of the international supervision on liquidity risk and their impacts on China’s supervision practice of liquidity risk. In regard to the causes of commercial bank’s liquidity risk, this article points out that the mismatch of maturity between the bank’s deposits and loans is the fundamental reason. Such risk is inevitable when conducting banking business. The features of liquidity risk (i.e. low frequency but extremely severe) distinguish itself from other risks that the bank faces, which hinders the bank from a quick recovery after being stricken by a liquidity crisis. Therefore, both the bank management and the regulators must draw their attentions to it. From 1990s, the monitoring method of single indicator has been gradually replaced with the comprehensive liquidity risk management system. However, there are still big variances between different countries. This article compares the framework for liquidity risk supervision between the United States, the United Kingdom and the East Asian countries prior to the subprime mortgage crisis. It is noted after comparison that there are two different approaches in the liquidity risk supervision system, namely the qualitative approach and the quantitative approach. The former emphasizes improving the bank’s liquidity risk management skill by guiding the bank from governance perspective, while the latter prefers measuring and evaluating the liquidity risk by means of objective indicators. Each of these two approaches has its pros and cons that neither should be overemphasized at the expense of the other. Relatively speaking, the Anglo-American countries prefer qualitative approaches due to their mature financial system as well as professional practitioners. By contrast, East Asian countries rely on quantitative approach because of their under-developing financial system, simple product structure and less experienced practitioners. When the financial regulators in various countries were still wondering whether to adopt the qualitative approach or the quantitative approach, the subprime mortgage crisis occurred in the United States and thereafter became a global financial crisis. This crisis accelerated the development of the management theory and the supervision practice of liquidity risk. This article analyzes the bank run on Northern Rock plc (the Bank) in the United Kingdom, a victim of the subprime mortgage crisis, by elaborating the crisis background, the business features of the Bank, the incident course as well as the subsequent impacts. The major cause of the bank run was the Bank’s own mismanagement of its liquidity risk, which included unbalanced structure of assets and liabilities, maturity mismatch, interest rate gap and ineffective internal control as well. Although the management of the Bank bore the ultimate responsibility for this liquidity crisis, the lesson of the supervision failure was thought-provoking. It also indirectly led to the renewed framework for the post-crisis liquidity risk management and supervision by the Basel Committee on Banking Supervision (the Basel Committee). This article reviews the historical documents of liquidity risk supervision that were formulated by the Basel Committee and divides them into two categories, i.e. before and after the subprime mortgage crisis. This article points out that the framework for liquidity risk supervision which was established by the Basel Committee at the early stage could no longer meet the rapid development of the international financial environment and faced many problems which need be solved urgently. These problems included the change of financing channels, asset securitization, misapplication of complex financial instruments, extensive use of collaterals, payment-settlement system, demand for intraday liquidity and cross-border cash flow. Northern Rock plc had most of these problems prior to its bank run crisis. Therefore, the crisis was with certain inevitability. After the subprime mortgage crisis, the Basel Committee issued “Principles for Sound Liquidity Risk Management and Supervision” and “Basel III: International Framework for Liquidity Risk Measurement, Standards and Monitoring” which laid the foundation of the renewed international framework for the liquidity risk supervision under Basel III. The former defines 17 new principles of liquidity risk supervision whilst the latter introduces two key indicators, i.e. the Liquidity Coverage Ratio (LCR) and the Net Stable Funding Ratio (NSFR). Both of the two foundational documents improve the existing framework for liquidity risk supervision from qualitative and quantitative aspects respectively. They also reflect the trends of international liquidity risk supervision. As mentioned at the beginning of this article, the liquidity risk is inevitable to all banks including the China’s banks. Based on the analysis of the status quo of the Chinese banks’ liquidity risk, the author draws the conclusion that the structures of assets and liabilities of the China’s banks are traditional, i.e. the deposits are the source of financing while the loans are the source of profit. Hence, their long-term liquidity risk cannot be ignored whilst their short-term liquidity risk is still under control. In addition, the liquidity risk management skills of the China’s banks need further improvement. Similar to the Basel Accord, the China Banking Regulatory Commission (the CBRC) promulgated “Guidance Opinions on the Implementation of the New Supervisory Standards of Basel III in China Banking Sector”, “Guidelines on Liquidity Risk Management for Commercial Banks” and “Administrative Measures on Liquidity Risk Management for Commercial Banks (Trial) (Draft for Consultation)” right after the subprime mortgage crisis, which made great improvement in the framework for liquidity risk supervision in China. By referring to the advanced experiences of the Basel Committee, together with the help of the localized monitoring tools, these regulations forms a new framework for liquidity risk management and supervision with Chinese characteristics which takes into account both the qualitative and quantitative approaches. Finally, this article reminds that both the qualitative and quantitative approaches play equally important roles in the field of liquidity risk supervision that neither of them is dispensable. When designing the framework for liquidity risk supervision and conducting the on-site or off-site inspections, the regulators should apply flexibility in the use of qualitative and quantitative approaches and attach importance to the stress scenarios to assess the bank’s liquidity risk. By this means, comprehensive and effective supervision on liquidity risk can be achieved to prevent systemic liquidity crisis. Furthermore, it is suggested that the domestic regulators should make more efforts to localize the international framework for liquidity risk supervision.

本文建立了一个具有粘性信息的DSGE模型，研究存在利率平滑倾向的、对通胀和产出缺口有不同敏感反应的后顾性、同期和前瞻性泰勒规则下，货币政策冲击对经济波动的影响。研究结果表明：（1）利率的平滑，以及对通胀和产出缺口的高敏感反应，都能够减少通胀和产出的波动。（2）在减少通胀波动方面，后顾性规则更具优势；而在减少产出波动方面，前瞻性规则表现得更好，同期规则次之。（3）后顾性规则和前瞻性规则都有内在不稳定的可能。

许多学术研究指出即使是专业且具有信息优势的基金经理人也可能存在不理性的投资 行为，最常被讨论是较慢卖出输家股票及较快卖出赢家股票的现象。然而，这些研究皆 着重讨论基金经理人的卖出决策是否理性，忽略基金经理人的买进决策可能也存在一样 的问题。如果基金经理人认为目前持有的输家股票未来可能会比赢家股票表现更好，他 们所采取的策略可能不只是较慢卖出输家股票，甚至会进一步持续『买进』输家股票。 因此我们推论，基金经理人持续买进输家股票可能是出自于理性：基金经理人拥有私人 信息，理性地相信这些输家股票未来会上涨；基金经理人持续买进输家股票也可能是出 自于非理性，即受到强化承诺 (escalation of commitment) 的影响。 所谓强化承诺系指管理当局面对一个已经遭逢损失的投资项目时，不但不会撤出资金， 反而会持续投注人力、时间以及金钱等资源。本文运用强化承诺的概念分析基金经理人 的投资行为。本文的研究目的是探讨具有强化承诺的基金经理人的买进决策如何影响基 金绩效。过去学术文献多集中在于基金经理人的卖出决策，本文的研究可补足这方面的 文献缺口。 本文参考 Odean (1998) 以及Odean, Strahilevitz and Baber (2004) 衡量处分效果的方法， 衡量基金经理人强化承诺的倾向，藉以分析基金经理人强化承诺的倾向对基金绩效的影 响。本文并进一步将基金整体净值绩效区分为股票资产绩效、非股票资产绩效。我们以 Daniel, Grinblatt, Titman, and Wermers (DGTW, 1997) 的方法衡量基金股票资产绩效。采 用此方法的理由有三，第一，可以检验共同基金的择股能力、择时能力及经理人持股的 平均风格对基金绩效的影响，第二，DGTW 检验基金绩效是根据基金持股变动量，本 研究是根据共同基金的持股变动量来计算的基金经理人强化承诺的倾向，两者衡量的基 础一致。第三，DGTW 的方法衡量基金经理人的能力可以避免交易成本与管理费用的 干扰。 本研究的初步结论如下。一，有强化承诺现象的共同基金的整体净值绩效低于没有强化 承诺现象的共同基金。二、有强化承诺的共同基金的择股与择时能力虽然较差，但是股 票资产绩效反而较佳，这是因为经理人持股平均风格对绩效有较大且正面的影响。三、 有强化承诺的共同基金使用非股票资产的操作较无效率；没有强化承诺的共同基金虽然 在股票资产的部份绩效较差，但是由于在非股票资产的操作上较有效率，因此有较高的 基金净值绩效。

本文针对宁波银行2011年报中仅风险管理部分内容进行分析研究，质疑其年报中对交易业务与非交易业务和市场风险与银行账户利率风险的认识和管理问题，并指出了其年报中存在利率缺口分析的重新定价日问题和利率缺口分析的时段划分问题。

困扰资本结构实证研究的一个难点是如何设计一套实证研究方案，排他性地 证实或证伪资本结构的某个理论支系。本文通过一套排他性的实证设计，观察四个控制子样 本的资本结构调整行为，并推断出哪个理论居于支配性地位。研究结果支持了动态权衡理论， 即公司存在目标资本结构，调整成本阻碍了公司趋近其目标资本结构，调整成本越低，公司 趋近目标资本结构的行为越明显；中国关于股票回购的限制阻碍了公司的资本结构调整；中 国并不存在“股权融资偏好”现象，融资优序理论和“股权融资偏好理论”无法解释中国公 司资本结构调整行为。

困扰资本结构实证研究的一个难点是如何设计一套实证研究方案，排他性地证实或证伪资本结构的某个理论支系。本文通过一套排他性的实证设计，观察四个控制子样本的资本结构调整行为，并推断出哪个理论居于支配性地位。研究结果支持了动态权衡理论，即公司存在目标资本结构，调整成本阻碍了公司趋近其目标资本结构，调整成本越低，公司趋近目标资本结构的行为越明显；中国关于股票回购的限制阻碍了公司的资本结构调整；中国并不存在“股权融资偏好”现象，融资优序理论和“股权融资偏好理论”无法解释中国公司资本结构调整行为。