央国企在我国经济社会中除了创造经济价值和国家税收外，还承载着广泛的社会责任与企业担当。受行业属性、经营状况和政策因素等多方面影响，部分央国企长期存在市场估值偏低、投资者情绪低迷的问题。中国特色估值体系的提出与实践，有利于修复当前国企和非国企估值水平割裂的现状，对我国金融高质量发展具有重要意义。本文利用股吧文本、股票市场交易和公司股权数据，采用模糊断点回归设计，评估中国特色估值体系提出之后上市公司经营性质对于投资者情绪的影响。研究发现：（1）“中特估”在官方层面正式提出后，上市公司国有控股经营性质对个股投资者情绪有显著的提升作用；（2）该效应在日常消费品、工业和通讯服务三大行业和高市值公司较为明显，且在时间维度上具有短期滞后性和长期衰减性；（3）本文进一步发现，这一处理效应可能通过股息偏好机制发挥作用。本文的研究在一定程度上填补了对“中特估”效应定量分析的空白，有助于理解新形势下上市公司股权结构优化、混合所有制改革的实践，对引导市场投资者情绪也有一定的政策和企业决策参考价值。

近年来,美国以国家安全为由大幅加强对华出口管制,滥用实体清单打压中国科技企业,以期遏制中国科技创新发展势头,那么美国能实现其目的吗？鉴于此,文章整理了美国出口管制工具中的实体清单数据和商业管制清单数据,以 2013—2021 年中国 A 股制造业上市公司为研究样本,计量分析了美国对华出口管制对中国企业创新的影响。研究发现：首先,美国对华出口管制对中国企业创新具有双重作用。一方面,其抑制了中国企业创新产出,但该抑制效应会随时间逐渐减弱；另一方面,其促进了中国企业创新投入,该促进效应不仅会即刻显现且具有持续性,在考虑“树大招风”和产业关联的情况下,上述效应仍成立。其次,机制分析表明,美国对华出口管制通过阻碍创新知识流动抑制中国企业创新产出,通过提升企业创新动力促进中国企业增加创新投入。最后,拓展分析显示,美国对华出口管制会促使中国企业转向“内生创新”和减少低质量创新产出,研发国际化、龙头企业带头创新、政府创新驱动都可以帮助企业应对美国对华出口管制。文章的研究既拓展了出口管制对企业创新的研究边界,对探索中国特色自主创新之路也有一定启示。

伴随着汽⻋市场主要消费群体年轻化、追求个性化时尚潮流使得汽⻋ 改装成为汽⻋产业链的重要组成部分。由于国内缺乏具体针对改装⻋的法律法 规及汽⻋改装⾏业安全与质量监管标准，市场不规范且争议很⼤，消费者⾯对 改装⻋出险理赔难、配件承保难等问题。本⽂梳理对⽐美、英、⽇、德汽⻋改 装制度及法律，进⼀步根据《中华⼈⺠共和国道路交通安全法》、《中华⼈⺠ 公安部机动⻋登记规定》对改装⻋保险在中国的可⾏性进⾏阐述，对中国改装 ⻋保险定价模型进⾏初步设计。研究发现改装⻋保险在中国实⾏存在⼀定难度。 主要问题包括：现阶段法律制度尚不完善、改装⻋安全与性能⽆法保证、保险 欺诈难以识别等。据此，本⽂提出如下解决办法：中国政府和相关⾏业协会应 出台有关政策法规清晰划分合法改装⻋的范围；改装⻋⾏业需要坚持规范和标 准化，加强对⻋辆的安全评估和标准化管理，保证质量和安全性；保险公司需 结合实际情况来定价和赔付，依靠强⼤的信息系统和智能化的⻛险评估来减少 ⻛险。以此助⼒中国汽⻋产业和保险市场的创新与发展。

本文开创性地实证研究了中国私募股权母基金的投资绩效，探讨基于中国特色的不同类别母基金的绩效差异及形成原因。研究发现，母基金绩效差于直投基金。母基金背景有限合伙人（简称 LP）的绩效优于政府背景 LP，但差于企业背景 LP 和金融机构背景 LP。政府引导基金绩效差于市场化母基金，且同时差于国有背景市场化母基金和民营市场化母基金。非聚焦投资的母基金绩效优于其他各类聚焦投资的母基金。模拟抽样的结果显示，合成母基金绩效优于真实母基金，说明我国私募股权母基金不具备筛选优质子基金的能力，这与政府引导基金筛选能力较差有一定关联。本文的研究结果有利于了解当前母基金的生存状况和绩效运作，有效推动了相关领域的研究前沿。同时也为母基金，特别是政府引导基金提升配置水平和提高基金遴选能力提供一定的指导与帮助。

我国金融体系必须走出一条中国特色的金融服务实体经济、防范化解风险的发展之路，才能扬长避短地助力我国经济高质量发展、产业结构转型。我国金融体系、企业投融资具备三个鲜明特征，其一，政府政策和金融机构间存在共振特征，其二，存在显著的融资摩擦，其三，企业各项资产、融资工具存在风险传染特征。这三个鲜明特征与西方传统金融加速器理论基础假设相悖，会加强传统金融加速器的放大效应，加剧实体经济的波动。本文通过三种方式验证上述中国式金融加速器机制的存在，包括PPP政策冲击下典型行业与企业特征事实，引入三个特征假设后的金融加速器理论模型和进一步的数值模拟分析。本文还发现，缓和的调控政策和差别化的银行信贷策略可以缓解中国式金融加速器。本文成果有助于认识我国金融体系规律、防范化解实体经济风险与金融业高质量发展，对金融监管亦有贡献。

立足于现阶段中国发展实际，以促进中国经济高质量发展为基本逻辑，本文在深刻解读双循环新发展格局的历史背景、现实逻辑、理论内涵及战略意义的基础上，对中国自由贸易试验区与双循环新发展格局之间的发展脉络以及双循环新发展格局视域下自由贸易试验区的新定位进行剖析。形成的基本认识可以归纳为以下几点：第一，以习近平同志为核心的党中央提出的双循环新发展格局，将马克思主义政治经济学中的社会再生产四大环节与新时期五大发展理念深度融合，深刻揭示出现阶段我国经济运行的新规律、新特征，以系统集成思维开拓了中国特色开放型经济理论的新境界，丰富了中国特色社会主义政治经济学。第二，作为新时代建设开放型经济体制的新高地，在双循环新发展格局视域下，自由贸易试验区不仅是驱动国内经济高质量循环中的改革试验田和有力抓手，又是国内发展参与国际大循环的开放桥头堡和重要窗口，在链接国内国际双循环过程中发挥着重要的关节枢纽作用。第三，自由贸易试验区的制度创新模式不仅在经济增“量”上可以发挥重要的改革助推剂效果，更会在经济提“质”方面起到全新的动能引领作用。我们要赋予自由贸易试验区更大改革自主权，优化自由贸易试验区布局，差别化探索自由贸易试验区发展模式，充分利用自由贸易试验区先行先试制度红利，引领国内要素市场化配置改革，将自由贸易试验区布局融入国家开放发展战略，进一步丰富中国特色开放型经济理论，用高水平开放实践助推国内外经济良性循环，共同驱动中国经济奔向高质量未来。

　　近年来，我国国有商业银行的治理水平不断提高，治理结构不断优化，形成了具有中国特色的治理框架，具体体现在治理中的政府过度干预、党组织的监督职能、传统文化对治理的深刻影响、独特的内部监督机制等方面。然而，其还存在包括国有股份“一股独大”、内部监督机制存在缺陷、激励约束机制不完善、治理模式有待改进、缺乏法治环境和治理文化、外部治理环境与内部治理难以匹配等问题；今后，国有商业银行公司治理的改进还有赖于逐步改革股权结构、完善内部监控制度、转变治理模式、发展外部市场要素、加强法治建设和培育治理文化等重要途径。

本文针对商业银行流动性风险国际监管框架的演变，探讨监管重点与流动性风险变化的互动关系，从而梳理出国际流动性风险监管的目的、手段和发展趋势，进而研究其对我国流动性风险监管实践的影响。 本文从分析商业银行流动性风险的成因入手，指出其根源是银行存款和贷款业务所形成的期限错配，因此这种风险是银行在经营活动中难以避免的。流动性风险区别于银行面临的其他风险的主要表现是其低频率、高损失的特点，这使得银行一旦面临流动性危机的打击就很难在短时间内恢复过来，所以必须引起银行管理层和监管机构的重视。从20世纪90年代起单一的流动性指标监管方法已经逐渐被综合的流动性风险管理体系所取代，但各国之间尚存在较大差异。 本文对次贷危机前美国、英国和东亚各国的流动性风险监管框架作了横向比较。经过比较后发现，在流动性风险监管体系中，存在两种不同的方法，即定性方法和定量方法。前者偏重在制度层面对银行进行指导以提高其流动性风险管理能力，而后者则偏重以硬性指标客观计量和评估流动性风险，两者互有优劣，不可偏废。相对来说，英美国家因为金融制度比较完善、人才水平较高，其监管机构以使用定性方法为主；而东亚各国由于金融发展水平较低，产品结构简单，从业人员水平参差不齐，所以更偏好使用定量方法。 当各国金融监管机构还在为如何在定性方法和定量方法之间进行取舍的时候，美国次贷危机和之后席卷全球的金融危机不期而至，这大大加快了流动性风险管理理念和监管实践的发展速度。作为次贷危机的受害者，本文深入分析了英国北岩银行（Northern Rock plc）的挤兑危机案例，对危机背景、银行的经营特点、事件经过和后续影响都作了较为细致的论述，并指出银行自身流动性风险管理不善是形成危机的主要原因，这表现在不合理的资产负债结构、期限错配、利率缺口以及内部控制的缺失。尽管北岩银行管理层对于流动性危机的发生负有不可推卸的责任，但是监管失败的教训同样发人深省，这间接促成了巴塞尔银行监管委员会（Basel Committee on Banking Supervision，以下简称巴塞尔委员会）制定后危机时代的流动性风险监督管理新框架。 本文回顾了历年巴塞尔委员会制定的流动性风险监管文件，将其大致分为次贷危机前和次贷危机后两大类。本文指出，巴塞尔委员会早期制定的流动性监管框架已经很难适应飞速发展的国际金融形势，面临诸多迫切需要解决的问题，包括融资渠道的变化、资产证券化、复杂金融工具的泛滥、抵押品的广泛应用、支付结算系统和日内流动性需求以及跨境资金流。在这些问题中，很大部分也同样存在于危机前的北岩银行，因此危机的爆发带有某种必然性。巴塞尔委员会在次贷危机后发布的《流动性风险管理和监督稳健原则》和《第三版巴塞尔协议：流动性风险计量、标准和监测的国际框架》奠定了第三版巴塞尔协议下国际流动性风险监管新框架的基石。前者制定的17项流动性风险监管新原则和后者引入的流动性覆盖率（Liquidity Coverage Ratio，简称LCR）和净稳定资金比例（Net Stable Funding Ratio，简称NSFR）两大指标分别从定性方法和定量方法两方面完善了现有的流动性风险监管框架，这也反映了未来国际流动性风险监管的趋势。 正如在本文开篇提到的，流动性风险是银行不可避免的风险，对于中国银行业来说，也不能置身事外。经过分析我国银行业的流动性风险现状，笔者认为我国银行的资产负债结构仍属传统，偏重以存款作为融资来源、以贷款作为盈利来源，因此长期流动性风险不容忽视而短期流动性风险尚属可控。同时，不同类型商业银行的流动性风险来源也有所不同。此外，国内银行的流动性风险管理水平也有待提高。与巴塞尔协议类似，在次贷危机前后，我国的流动性风险监管框架也有了质的飞跃，这主要归功于中国银监会颁布的《中国银行业实施新监管标准的指导意见》、《商业银行流动性风险管理指引》和《商业银行流动性风险管理办法（试行）》（征求意见稿）。这些法规系统性地借鉴巴塞尔委员会的先进经验，辅以本地化的监测工具，从而形成了兼顾定性方法和定量方法的有中国特色的流动性风险监督管理新框架。 本文最后指出，无论是定性方法还是定量方法，在流动性风险监管中都起着举足轻重的作用，两者不可偏废。监管机构在设计流动性风险监管框架并实施现场或非现场监管时，应灵活运用定性方法和定量方法并结合压力情景评估银行的流动性风险，这样才能全面有效地实施流动性风险监管，避免系统性的流动性危机。另外，本文还建议我国监管机构在本地化国际流动性风险监管框架方面做更多尝试。 With respect to the evolution of the international supervision framework for commercial bank’s liquidity risk, this article aims to discuss the interaction between the regulatory focuses and the diversification of liquidity risk, in order to sort out the purposes, approaches and development trends of the international supervision on liquidity risk and their impacts on China’s supervision practice of liquidity risk. In regard to the causes of commercial bank’s liquidity risk, this article points out that the mismatch of maturity between the bank’s deposits and loans is the fundamental reason. Such risk is inevitable when conducting banking business. The features of liquidity risk (i.e. low frequency but extremely severe) distinguish itself from other risks that the bank faces, which hinders the bank from a quick recovery after being stricken by a liquidity crisis. Therefore, both the bank management and the regulators must draw their attentions to it. From 1990s, the monitoring method of single indicator has been gradually replaced with the comprehensive liquidity risk management system. However, there are still big variances between different countries. This article compares the framework for liquidity risk supervision between the United States, the United Kingdom and the East Asian countries prior to the subprime mortgage crisis. It is noted after comparison that there are two different approaches in the liquidity risk supervision system, namely the qualitative approach and the quantitative approach. The former emphasizes improving the bank’s liquidity risk management skill by guiding the bank from governance perspective, while the latter prefers measuring and evaluating the liquidity risk by means of objective indicators. Each of these two approaches has its pros and cons that neither should be overemphasized at the expense of the other. Relatively speaking, the Anglo-American countries prefer qualitative approaches due to their mature financial system as well as professional practitioners. By contrast, East Asian countries rely on quantitative approach because of their under-developing financial system, simple product structure and less experienced practitioners. When the financial regulators in various countries were still wondering whether to adopt the qualitative approach or the quantitative approach, the subprime mortgage crisis occurred in the United States and thereafter became a global financial crisis. This crisis accelerated the development of the management theory and the supervision practice of liquidity risk. This article analyzes the bank run on Northern Rock plc (the Bank) in the United Kingdom, a victim of the subprime mortgage crisis, by elaborating the crisis background, the business features of the Bank, the incident course as well as the subsequent impacts. The major cause of the bank run was the Bank’s own mismanagement of its liquidity risk, which included unbalanced structure of assets and liabilities, maturity mismatch, interest rate gap and ineffective internal control as well. Although the management of the Bank bore the ultimate responsibility for this liquidity crisis, the lesson of the supervision failure was thought-provoking. It also indirectly led to the renewed framework for the post-crisis liquidity risk management and supervision by the Basel Committee on Banking Supervision (the Basel Committee). This article reviews the historical documents of liquidity risk supervision that were formulated by the Basel Committee and divides them into two categories, i.e. before and after the subprime mortgage crisis. This article points out that the framework for liquidity risk supervision which was established by the Basel Committee at the early stage could no longer meet the rapid development of the international financial environment and faced many problems which need be solved urgently. These problems included the change of financing channels, asset securitization, misapplication of complex financial instruments, extensive use of collaterals, payment-settlement system, demand for intraday liquidity and cross-border cash flow. Northern Rock plc had most of these problems prior to its bank run crisis. Therefore, the crisis was with certain inevitability. After the subprime mortgage crisis, the Basel Committee issued “Principles for Sound Liquidity Risk Management and Supervision” and “Basel III: International Framework for Liquidity Risk Measurement, Standards and Monitoring” which laid the foundation of the renewed international framework for the liquidity risk supervision under Basel III. The former defines 17 new principles of liquidity risk supervision whilst the latter introduces two key indicators, i.e. the Liquidity Coverage Ratio (LCR) and the Net Stable Funding Ratio (NSFR). Both of the two foundational documents improve the existing framework for liquidity risk supervision from qualitative and quantitative aspects respectively. They also reflect the trends of international liquidity risk supervision. As mentioned at the beginning of this article, the liquidity risk is inevitable to all banks including the China’s banks. Based on the analysis of the status quo of the Chinese banks’ liquidity risk, the author draws the conclusion that the structures of assets and liabilities of the China’s banks are traditional, i.e. the deposits are the source of financing while the loans are the source of profit. Hence, their long-term liquidity risk cannot be ignored whilst their short-term liquidity risk is still under control. In addition, the liquidity risk management skills of the China’s banks need further improvement. Similar to the Basel Accord, the China Banking Regulatory Commission (the CBRC) promulgated “Guidance Opinions on the Implementation of the New Supervisory Standards of Basel III in China Banking Sector”, “Guidelines on Liquidity Risk Management for Commercial Banks” and “Administrative Measures on Liquidity Risk Management for Commercial Banks (Trial) (Draft for Consultation)” right after the subprime mortgage crisis, which made great improvement in the framework for liquidity risk supervision in China. By referring to the advanced experiences of the Basel Committee, together with the help of the localized monitoring tools, these regulations forms a new framework for liquidity risk management and supervision with Chinese characteristics which takes into account both the qualitative and quantitative approaches. Finally, this article reminds that both the qualitative and quantitative approaches play equally important roles in the field of liquidity risk supervision that neither of them is dispensable. When designing the framework for liquidity risk supervision and conducting the on-site or off-site inspections, the regulators should apply flexibility in the use of qualitative and quantitative approaches and attach importance to the stress scenarios to assess the bank’s liquidity risk. By this means, comprehensive and effective supervision on liquidity risk can be achieved to prevent systemic liquidity crisis. Furthermore, it is suggested that the domestic regulators should make more efforts to localize the international framework for liquidity risk supervision.

伴随着我国金融业迅速发展，对银行经营的业务范围的限制放宽和对外资银行准入制度的进一步放松，中国银行业事实上的混业经营的模式已经普遍存在。我国现行的金融业分业监管明显存在监管疏漏，多头监管和监管失控等诸多方面的问题，使分业经营的监管模式不能有效的预防和处理金融风险，导致金融市场的波动和福利损失。本文把欧美国家混业经营的监管体制改革和中国金融业发展的具体情况相结合，提出了建立统一的金融监管机构，建立中国特色的存款保险制度以及转变金融监管方式等方面的建议。

中国证监会发布的《上市公司收购管理办法》于2002年12月1日起正式生效。该办法的要约制度的设计具有极其鲜明的中国特色，和以美国和英国为代表的两大收购立法模式相比，在很多方面有根本性的区别。本文详细介绍美国证监会并购立法和监管体系，并在此基础上阐述为什么中国上市公司收购立法和监管不能模仿美国模式，同时还要与英国模式有区别。