现有文献关于房地产与实体经济的关系长期陷于“赋能论”与“挤出论”的经验分歧，根源在于未识别二者非线性转换的均衡阈值，也缺乏对阈值生成机制与时变动因的理论阐释。本文构建土地财政与抵押约束的三部门一般均衡模型，论证长期均衡收敛、短期制度偏离与非线性阈值切换三大核心命题；基于2000—2024年中国31个省份平衡面板数据，综合运用Hansen面板门槛模型、滚动窗口时变估计展开实证检验。研究发现：全样本下房地产综合收益率的长期均衡中枢约为3.30%，95%置信区间为[3.06%, 3.51%]；收益率低于均衡中枢时，抵押品效应与财富效应占主导，每上升1个百分点带动工业营收增速提升0.398个百分点；收益率高于均衡中枢时，资金虹吸与成本推高效应占主导，每上升1个百分点带动工业营收增速回落0.197个百分点。受制度摩擦驱动，2000—2008年、2009—2016年、2017—2024年三个子区间短期门槛值分别为4.12%、3.67%与3.21%，偏离幅度随着利率市场化进程呈持续收敛态势。本文在统一框架内调和了两类对立的经验结论，为构建基于阈值识别的房地产调控体系提供了量化基准。

经典信用周期理论普遍将不动产抵押品视为信贷波动的核心驱动因素。中国宏观数据呈现出不同的经验特征：总量信贷增速与房价波动长期弱相关，抵押品渠道在总量层面近乎“隐形”。本文基于2008—2025年分部门信贷月度数据，结合NARDL模型、多重断点检验与门限回归方法，定位抵押品渠道的真实作用载体并量化其非对称强度。研究表明，逆周期调节显著平滑了总量信贷波动，总量层面不存在抵押品与信贷的长期均衡关系，渠道效应被整体稀释；抵押品渠道在住户部门显形，房价下行对住户信贷的收缩力度显著强于上行扩张效应，基准模型下抵押品非对称乘数（CAM）为1.55，跨16种滞后设定的稳健中位数为1.73。2014年信用锚转型后，住户信贷的抵押品弹性出现结构性跃升，分样本CAM由2.32升至2.79，结构突变在统计上高度显著。非金融企业信贷与房价基本脱钩，常态下对公端对住户端收缩的对冲比例仅约3%，总量隐形的主因是信号稀释而非反向对冲。机制分析显示，居民加杠杆行为的门限特征是非对称的核心根源，债务-通缩螺旋对下行冲击存在放大效应，银行资产组合多元化无法松动按揭合约内嵌的抵押约束，货币政策传导同样呈现“收紧有效、宽松乏力”的非对称特征。本文为理解中国信用周期的部门结构差异、优化逆周期调控工具提供了新的经验证据。

经典信用周期理论普遍将不动产抵押品视为信贷波动的核心驱动因素。中国宏观数据呈现出不同的经验特征：总量信贷增速与房价波动长期弱相关，抵押品渠道在总量层面近乎“隐形”。本文基于2008—2025年分部门信贷月度数据，结合NARDL模型、多重断点检验与门限回归方法，定位抵押品渠道的真实作用载体并量化其非对称强度。研究表明，逆周期调节显著平滑了总量信贷波动，总量层面不存在抵押品与信贷的长期均衡关系，渠道效应被整体稀释；抵押品渠道在住户部门显形，房价下行对住户信贷的收缩力度显著强于上行扩张效应，基准模型下抵押品非对称乘数（CAM）为1.55，跨16种滞后设定的稳健中位数为1.73。2014年信用锚转型后，住户信贷的抵押品弹性出现结构性跃升，分样本CAM由2.32升至2.79，结构突变在统计上高度显著。非金融企业信贷与房价基本脱钩，常态下对公端对住户端收缩的对冲比例仅约3%，总量隐形的主因是信号稀释而非反向对冲。机制分析显示，居民加杠杆行为的门限特征是非对称的核心根源，债务-通缩螺旋对下行冲击存在放大效应，银行资产组合多元化无法松动按揭合约内嵌的抵押约束，货币政策传导同样呈现“收紧有效、宽松乏力”的非对称特征。本文为理解中国信用周期的部门结构差异、优化逆周期调控工具提供了新的经验证据。