基于资本“金融生息与生产增值”的二重属性，本文构建二维资本汇率定价理论（Capital-Pricing Exchange Rate Theorem,CPERT）。从无套利公理出发证明：汇率由利差与资本边际产出（MPK）差值共同决定，两大因子近似独立且定价权重对等，无摩擦环境下对冲系数精确等于√2。传统无抛补利率平价仅为该框架在MPK差值为零时的特殊形式。三维数据集（1998—2025年，中美长时序+省级面板+27国跨国面板）的实证结果验证了这一理论预言：双因子模型调整后R²为81.27%，较传统单一利差模型提升约17个百分点；24个市场化经济体的对冲系数均值为1.450，与√2理论基准的相对偏差约为2.54%，统计上无法拒绝二者相等的原假设。研究进一步识别出跨境资本的三层异质性，以及利差与MPK的双重门槛效应，据此划分四类汇率风险状态。由此形成的√2双重稳健性标准、金融结构杠杆乘数与三元悖论弹性系数三类工具，可应用于跨境收支统计校验与宏观政策评估。二维框架弱化了传统三元悖论的刚性约束，为开放经济体协同实现货币政策独立与汇率稳定提供了量化依据。

依托2000Q1-2025Q4中国省级季度面板数据，传统线性货币传导逻辑无法解释总量宽松与实体流动性紧缩并存的结构性矛盾。结合小微企业家企一体的产权特征，构建行为视角下的货币分层分析框架，从企业主避险逐利、居民资产配置、金融中介摩擦三个维度，拆解M1与M2结构性分流的内在机制。实证结果显示，实体综合收益率与白重恩HJ口径资本机会成本的相对变动，是驱动资金跨圈层流转的核心动因；实体收益率下行对M1收缩的贡献度约为65.0%，影响幅度是资本成本抬升的1.86倍。M1萎缩由企业主公转私抽资的主观撤离、金融扩张挤出实体的客观约束共同驱动。小微家企全口径综合HJ收益率4.90%为核心行为阈值，规上工业主营业务HJ收益率5.20%为宏观同步表征，二者0.3个百分点差值对应规上企业社保合规成本；盈利跌破临界值后，资金双向流动由弹性互通转为塑性固化。实体收益率低于金融业收益时将形成恶性资金虹吸，抹平理财与实体收益差距、提升信贷投放落地效率，是盘活存量储蓄、修复M2向经营资金转化的关键。研究结合前景理论完善资产定价分析，修正经典货币线性传导假设，所有结论均经过多轮稳健性检验。

中国利率研究长期存在利润率测度不规范、分析框架碎片化、LPR 改革后短样本识别方法缺失、结果不可复现等共性难题。本文经过多轮数据口径校准与计量方法比对，构建覆盖指标测度、理论框架、计量识别、结构分解的标准化研究工具。本文立足马克思主义政治经济学，以加权行业利润率作为社会平均利润率的实证代理，构建内生利润、美元收益、金融刚性三重约束统一框架。基于 2019Q3—2026Q1 官方实测数据，将全社会利润拆分为四大板块，采用国家统计局官方年度总资产动态权重，通过 IMF 标准 Denton 比例插值法完成年度数据季度化转换，引入官方原始季度指标作为非插值对照，开展三层时序实证检验，结合格兰杰因果检验、SVAR 递归识别与 2022Q4 地产周期拐点 Chow 断点检验强化因果识别。研究发现，加权行业利润率构成我国利率体系的本源约束，其持续下行直接挤压利率可调节空间；实体产业刚性利润锚定长期趋势，房地产高弹性利润主导短期波动且周期下行期主导作用进一步强化；市场化利率对利润率变动敏感度更高，政策利率因三重边界锁死呈现显著钝化特征。本文为货币政策提供可量化监测框架与操作抓手，形成的纯白箱可复现工具包可为后续相关研究提供标准化基准。

经典信用周期理论普遍将不动产抵押品视为信贷波动的核心驱动因素。中国宏观数据呈现出不同的经验特征：总量信贷增速与房价波动长期弱相关，抵押品渠道在总量层面近乎“隐形”。本文基于2008—2025年分部门信贷月度数据，结合NARDL模型、多重断点检验与门限回归方法，定位抵押品渠道的真实作用载体并量化其非对称强度。研究表明，逆周期调节显著平滑了总量信贷波动，总量层面不存在抵押品与信贷的长期均衡关系，渠道效应被整体稀释；抵押品渠道在住户部门显形，房价下行对住户信贷的收缩力度显著强于上行扩张效应，基准模型下抵押品非对称乘数（CAM）为1.55，跨16种滞后设定的稳健中位数为1.73。2014年信用锚转型后，住户信贷的抵押品弹性出现结构性跃升，分样本CAM由2.32升至2.79，结构突变在统计上高度显著。非金融企业信贷与房价基本脱钩，常态下对公端对住户端收缩的对冲比例仅约3%，总量隐形的主因是信号稀释而非反向对冲。机制分析显示，居民加杠杆行为的门限特征是非对称的核心根源，债务-通缩螺旋对下行冲击存在放大效应，银行资产组合多元化无法松动按揭合约内嵌的抵押约束，货币政策传导同样呈现“收紧有效、宽松乏力”的非对称特征。本文为理解中国信用周期的部门结构差异、优化逆周期调控工具提供了新的经验证据。

经典信用周期理论普遍将不动产抵押品视为信贷波动的核心驱动因素。中国宏观数据呈现出不同的经验特征：总量信贷增速与房价波动长期弱相关，抵押品渠道在总量层面近乎“隐形”。本文基于2008—2025年分部门信贷月度数据，结合NARDL模型、多重断点检验与门限回归方法，定位抵押品渠道的真实作用载体并量化其非对称强度。研究表明，逆周期调节显著平滑了总量信贷波动，总量层面不存在抵押品与信贷的长期均衡关系，渠道效应被整体稀释；抵押品渠道在住户部门显形，房价下行对住户信贷的收缩力度显著强于上行扩张效应，基准模型下抵押品非对称乘数（CAM）为1.55，跨16种滞后设定的稳健中位数为1.73。2014年信用锚转型后，住户信贷的抵押品弹性出现结构性跃升，分样本CAM由2.32升至2.79，结构突变在统计上高度显著。非金融企业信贷与房价基本脱钩，常态下对公端对住户端收缩的对冲比例仅约3%，总量隐形的主因是信号稀释而非反向对冲。机制分析显示，居民加杠杆行为的门限特征是非对称的核心根源，债务-通缩螺旋对下行冲击存在放大效应，银行资产组合多元化无法松动按揭合约内嵌的抵押约束，货币政策传导同样呈现“收紧有效、宽松乏力”的非对称特征。本文为理解中国信用周期的部门结构差异、优化逆周期调控工具提供了新的经验证据。

本文系统梳理国内外关于人工智能(AI)与公司治理的相关文献，聚焦AI在公司治理中替代人类决策引发的实践难题与理论争议，从法、理、情三大维度剖析核心治理困境：在“法”的维度，面临法律主体缺位、算法黑箱导致的责任界定模糊及跨境法律适配冲突；在“理”的维度，存在技术路径锁定、战略弹性不足及行业特性适配偏差等治理策略问题；在“情”的维度，凸显算法偏见引发的公平性争议及自主决策与人类控制的伦理冲突(如隐私侵犯、情感缺失)。基于上述困境，本文针对性提出破局路径：法理层面构建“AI守住合规底线”的制度体系，战略层面确立“人主导下的AI辅助”实施路径，伦理层面明确“人引领AI”的价值准则，为AI与公司治理的深度融合提供兼具理论与实践意义的研究框架。

本文基于研发“投入—产出”弹性构建研发回报指标，发现制造业技术前沿化提升了企业研发回报。结构分析显示，行业与国际技术前沿均促进研发回报，其中国际前沿作用更显著。作用机制体现为投融资协同与供需协同两个方面。异质性研究表明，高精尖行业/企业对技术前沿化敏感度更高；创新型产业集群及制度保障完善区域的促进效应更明显。经济后果分析发现，技术前沿化对研发回报的提升存在长期影响，其通过创新成果转化提高企业生产效率与经营业绩。

统筹金融开放和安全是构建高水平开放型金融新体制的基本要求。本文以美国货币政策为切入点，先从实证角度分析美国加息对我国产出的影响，然后构建包含跨境金融关联的两国DSGE模型，定量分析美国货币政策的溢出效应及应对之策。研究发现，美国加息1个百分点使中国产出下降约0.4个百分点，其中贸易渠道和金融渠道分别使中国产出下降0.2个百分点。分析作用机制发现，UIP偏离机制使金融中介净值波动和汇率波动相互强化，外部融资溢价机制使金融中介净值波动和企业净值波动相互强化，正是这两个机制放大了美国货币政策的外溢效应。进一步研究发现，金融开放度越高和汇率越缺乏弹性，美国加息冲击对我国变量的传导效应越显著。基于不同的福利函数特征，本文构建了统一的政策评估框架，对宏观审慎政策和双支柱调控应对美国加息冲击的有效性作出了精准评估。结果表明，无论是针对国内金融机构信贷监管的宏观审慎政策还是针对跨境资本流动和外汇相关的宏观审慎政策，均能降低美国加息的溢出效应，且宏观审慎政策有效性与汇率制度无关。在联合最优政策组合下，货币政策无需对名义汇率作出反应，外汇市场要强化价格调控淡化数量干预。在货币政策和宏观审慎政策相互协调搭配下，双支柱调控通过维护经济金融稳定具有显著的社会福利增进效应。本文为构建高水平开放型金融新体制，以金融高质量发展加快推进中国式现代化提供了政策启示。

汇率制度选择是国际金融领域重要议题之一，本文通过构造开放型新凯恩斯的分析框架，从理论上探讨了一国汇率制度选择与其经济发展水平的匹配关系。通过数值模拟与福利分析，本文得到以下两条结论：(1)在一定的经济发展水平下，实行相对浮动汇率制度有助于本国福利的提高，这种作用在经济发展水平较高时尤为明显；（2）随着经济发展水平的提高，相对固定的汇率制度会增加本国的福利损失，且在越为固定的情况下，这种福利损失越为明显；与此不同的是，在相对浮动的汇率制度下，福利损失随着经济发展水平的提高而降低，且随着汇率弹性的增加，这种降低更为明显。本文最后还通过对 20 国集团汇率制度与经济发展水平的分析，验证了上述结论。

本文通过构建包含异质性的家庭消费跨期替代弹性的 DSGE 模型，解释了负向 TFP冲击如何引起实际 GDP 增速下行与房价、债务上涨并存的现象，且负向 TFP 冲击的持续性决定了房价、债务是否出现“逆周期”及其规模。本文基于以下逻辑：负向 TFP 冲击导致收入下滑，消费跨期替代弹性异质性使得部分家庭有倾向于减少住房支出去平滑消费，相对地另一部分家庭倾向于增加住房投资，一方面，随着消费恢复住房需求快速回升，实际住房价格由低到高，同时利率下行，财富从储蓄者向借贷炒房者转移，形成住房财富两极分化，这种分化同时强化了储蓄家庭的居住需求和借贷炒房家庭的投资需求；另一方面，金融中介通过吸收部分家庭的储蓄并向另一类家庭放贷，通过利差不断积累净值，更高的净值对应更多的住房贷款，二者共同推动房价的持续上升。冲击的早期，两类家庭提供更多劳动获得可支配收入，劳动意愿上升部分抵消了产出下滑，随着住房价格上升及信贷繁荣，家庭减少劳动时间，实际产出随之下降，形成房价与债务的“逆周期”现象。央行通过盯住利差，或在货币政策规则中引入金融中介杠杆因子等途径干预信贷能够消除房价与家庭债务的“逆周期”现象。最后，从信贷错配的角度出发，房价上涨是预算软约束下财政刺激、不确定性上升引起的“副作用”。