本文针对王国刚等（2024）提出的“双层存款乘数”理论进行了系统的批判。该理论试图通过构建中央银行与商业银行之间同样存在存款派生过程的“新框架”，以挽救传统货币乘数理论，但其底层逻辑与央行资产负债表的会计操作差距很大。本文从三个层面展开反驳：第一，澄清基础货币创造的本质是央行资产端扩张驱动负债端同步扩张，不存在所谓的“本币资产”科目，也不存在央行吸收存款后再进行派生的“乘数”过程；第二，剖析量化宽松期间货币乘数下降的真实原因，对方将美联储资产购买误解为“央行存款乘数”的循环过程，但实际上，联储购买证券时直接增加商业银行准备金，这是一次性操作；若联储继续购买，属于新增的基础货币投放，而非同一笔资金的反复派生；第三，揭示“资金观”谬误，对方将微观主体的资金约束错误地移植到中央银行身上，误以为提高法定存款准备金率能增加央行“可用资金”并用于购汇，实际上资产业务扩张不以负债增加为前提是中央银行的特有权力。本文由此认为，在充裕准备金框架和利率调控主导的现代货币政策体系下，对货币乘数的补救已失去意义，学术研究应转向央行资产负债表操作逻辑与内生信用创造机制。

《同涨》考察了中国股市的价格运动同步性与资本收益"惯性"和"反转"现象之间的关系，但在论证中出现了一些值得商榷的问题。首先，照搬了美国股市的研究理论。实际上，中、美股市之间很少存在类似或可比之处。这就产生了无效类推的逻辑谬误。其次，在对价格运动规律进行归纳推断时，未涉及在市场中明显呈现的反例，仅根据较短期间的观察样本就得出了一般性结论。这又导致了以偏赅全的谬误。最后，将源于不同样本的、相互冲突的非稳健结果作为研究结论。这又产生了自相矛盾的谬误。这一系列谬误导致许年行教授等无法自圆其说。

传统的股利折现模型反映的是持续经营下企业的市场价值，导致企业市场价值定价上的谬误，因为在某些情形下，企业实行有限期经营反而可实现企业市场价值的最大化．通过改进截尾方法与Farrell的持续期限理论，提出修正的股利折现模型，以消除这种谬误．证明了修正模型具有很好的数学分析性质，并用以简要证明折现率与企业最大化其市场价值经营方式之间的内在联系．利用这种内在联系，研究折现率的经济含义和传统的股利折现模型成立的条件．

传统的股利折现模型反映的是持续经营时的企业市场价值，导致企业市场价值定价上的谬误，因为在某些情形下，企业实行有限期经营反而可实现企业市场价值的最大化。通过改进截尾方法与Farrell的持续期限理论，提出修正的股利折现模型，以消除这种谬误。为便于修正的股利折现模型的实际应用，从逼近论的视角，提出可通过选择适当的经营期限，以有限期经营合理近似企业真实经营方式。这样的近似处理，对企业市场价值的影响并不大，将更方便于修正模型的实际应用。

传统的股利折现模型反映的是持续经营时的企业市场价值，导致企业市场价值定价上的谬误，因为在某些情形下，企业实行有限期经营反而可实现企业市场价值的最大化。通过改进截尾方法与Farrell的持续期限理论，提出修正的股利折现模型，以消除这种谬误。修正后的模型，首先需确定企业最大化其市场价值的经营方式（持续经营或是有限期经营）。这样的修正，似乎不利于直接的应用。为此，本文给出判别准则，包括一般准则和股利增长情形下的特殊准则，以确定企业最大化其市场价值所需的经营年限。一旦确定了经营年限，依模型企业市场价值的定价问题就可以确定下来。

传统的股利折现模型(CDDM)反映的是持续经营时的企业市场价值，导致企业市场价值定价上的谬误，因为在某些情形下，企业实行有限期经营反而可实现企业市场价值的最大化．通过改进截尾方法与Farrell的持续期限理论，提出修正的股利折现模型(MDDM)，以消除这种谬误．利用MDDM的数学性质，研究了折现率与企业最大化其市场价值的经营期限之间的内在联系．这种内在联系表明，不同于CDDM，无论其所使用的折现率为多大，总假定企业持续经营；MDDM反映出，折现率的选择事实上确定了企业最大化其市场价值的经营期限，该经营期限存在多样性的特征．

传统的股利折现模型反映的是持续经营时企业的市场价值，导致企业市场价值定价上的谬误，因为在某些情形下，企业实行有限期经营反而能实现其市场价值的最大化。通过改进截尾方法与Farrell的持续期限理论，提出修正的股利折现模型，以消除这种谬误。修正后的股利折现模型更完善，可以反映企业企业最大化其市场价值的经营方式（持续经营或是有限期经营），能够支持企业的市场价值与企业的资本结构、企业的股利政策无关性假设。然而，传统的股利折现模型并不支持此类假设。